03 марта 2006 мы заявили о вступлении в судебное разбирательство дела на стороне ответчика в качестве третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований. Суд не прислал нам Определение об отказе во вступлении. Таким образом, на основании изъявления судом воли посредством молчания, мы признаны участниками данного судебного разбирательства.

A. Причина Конституционного представления

1. Статья 293 ГПКУ упраздняет право сторон на подачу апелляционной жалобы. Нарушаются статьи 22, 129 Конституции Украины.

B. Обстоятельства

2.   10.05.06. Апелляционный суд Киева выявил пробел в статье 293 ГПКУ. Судья В.М.Волошина указывает, цитирую: «Між тим, із зазначенної норми закону [статьи 293 ГПКУ - авт.] не вбачається, що протокольна ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Протокольна ухвала не є окремим процессуальним документом…», смотри Определение Апеляционного суда Киева в приложении 1

C. Нормы права граждан на подачу Конституционного представления смотри в приложении 2

D. Мотивировочная часть представления

3. Право сторон на подачу апелляционной жалобы определено в статьях 55, 129 Конституции Украины и в статьях 1, 3, 4, пункт 8 статьи 8, 13, 27 ГПКУ.

4. Согласно ГПКУ процессуальные действия суда оформляются следующими документами: Определение суда, Протокольное Определение суда, Постановление суда, Решение суда, Окреме Решение суда.

5. Однако ГПКУ в списке процессуальных действий суда, подлежащих апелляционному обжалованию, отсутствует документ под названием «Протокольное Определение суда».

6. Таким образом, из процедуры апелляционного пересмотра изъяты действия суда, оформленные «Протокольным Определением суда».

7. Это есть момент упразднения права сторон на подачу апелляционной жалобы на протокольное определение суда. Здесь происходит нарушение пункта 8 статьи 129 Конституціï Украины.

8. Не включением в ГПКУ документа под названием «Протокольное Определение суда» сужается объем права граждан на апелляционное обжалование действий судов. Этим выводятся из под эффективного надзора целый ряд процессуальных действий суда, чем образуется свобода для произвольных действий судьи. Это есть момент сужения объема права на апелляционное обжалование и контроль за решениями судей, что является нарушением статьи 22 Конституціï Украины.

E. Заключение

9. Таким образом, статья 293 ГПКУ упраздняет право сторон на подачу апелляционной жалобы на протокольное определение суда, что делает ее неконституционной, так как этим нарушаются статьи 22 и 129 Конституции Украины.

F. Просим Печерский суд

10. Учитывая вышеизложенное, просим Печерский суд остановить судебное разбирательство по делу ИНДАР против МДАУ и обратиться в Верховный Суд Украины суд с мотивированным постановлением о внесении Верховным Судом Конституционного представления по вопросу о конституционности статьи 293 ГПКУ.

11. Такое решение может быть принято судом любой инстанции и в любой стадии дела.

12. Просим Печерский суд все принятые судом решения выслать к нам по указанному выше адресу. Согласно национального (статья 210 ГПКУ) и международного законодательства (статья 6 Европейской Конвенции) Решения, Постановления и Определения суда должны содержать мотивы «з яких суд дійшов висновків»; «висновок суду»; «строк і порядок набрання законноï сили та ïх оскарження».

Приложения:
1. 10.05.06. Определение Апеляционного суда Киева, опубликовано на www.diabet.newmail.ru/m20_1.dhtml
2. Нормы права граждан на подачу Конституционного представления

С уважением,

И. Марюшин
С. Марюшин
В. Марюшин
Т. Марюшин