Эксперимент:
«На стол кладут жучка и громко хлопают в ладоши - жучок прыгает. Затем ему отрывают ножки и опять хлопают - жучок не прыгает... Вывод: органы слуха жучка находятся в ножках. …опыт… можно повторять в разных лабораториях с разными жучками - результат будет тем же. Часто считают, что если некое утверждение можно подтвердить огромным числом примеров, то оно верно. Однако это не так…»4,5,6.
Новизна, верность выводов и практическая ценность - это вопросы к любому исследованию. Ключевым словом нашего, очень коротенького исследования, мы взяли термин «честная процедура». Впервые, внутри множества цифр и диаграмм из официальных отчетов Европейского Суда, нами отделены весьма честные дела от заполитизированных случаев средней и низкой честности. Этот же термин помогает лучше понять новизну и практическую ценность новой схемы процедурного «движка» Страсбургской системы, которая была предложена нами ранее, 06 февраля 2006.
СОДЕРЖАНИЕ - Отталкиваясь от видимого, приводят к ложному
- Орудия «палачей»
- Низкая значимость, средняя честность, высокая политизированность
- "Личность" Суда раскрывается в деталях
- "… права человека становятся вопросом политики … "
- Соперничество приоритетов
- "А Ванька слушает да ест"
- Хорошее решение - новые возможности…
- Результат сам показывает правильность
- Главная идея - "Принести права человека домой" - в чем ошибка?
- "Особый протокол" - честный проект реформы Европейского Суда
1. Отталкиваясь от видимого, приводят к ложному
Перед нами огромное число правовых опытов - решений Европейского Суда по правам человека - суждений «с разными жучками»
7.
Из одной части решений типично8 утверждается, «…что прецедентное право Европейского Суда представляет собой критерий для интерпретации норм, гарантирующих права и свободы человека и граждан9, …[что] четкое следование собственным прецедентам…, неукоснительный приоритет единого европейского правопорядка… как раз и обеспечивают развитие международных стандартов защиты прав со стороны Европейского суда10 …[что] Страсбургская система,…, никогда не примет в качестве оправдания отсутствие у государства ресурсов или возможностей для исправления ситуации»11.
Обратим внимание на изобилие положительных оттенков: «критерий для интерпретации», «четкое следование», «неукоснительный приоритет», «никогда не примет». Ситуация подобна той, когда стрелок по мишеням12, отчитывается только точными13,14,15 «попаданиями» в цель, объявляя остальные мишени - некачественными16,17. Поток таких оттенков столь плотный18, что людей к ним просто приучили как к чему-то естественному19.
Многократно выделяя положительные достоинства лишь некторых из 2%-ов правовых опытов и отказываясь от исследования остальных 98%, приводят к ложному выводу о качествах целого - Страсбургской системы правосудия, к выводу о том, что Европейский Суд - это «это панацея от всех бед»20. Так была создана видимость честной процедуры. Европейский Суд, как вершина компактной, цельной и эффективной правовой системы21 «единого европейского правопорядка» не состоялся, (ПОКА). Значит, есть "невидимый палач"22.
2. Орудия «палачей»
Отказ судов отвечать заявителям
23,24,25; отказ в праве на мотивированное решение
26; принятие и использование некачественных норм права
28; толкование норм против прав граждан
29,30; не выполнение судебных решений
31; лишение права на выбор защитника
32 или медицинского препарата
33; отказ в доступе к адвокату
34; отказ на ответную реакцию
35; использование недостоверных фактов или фактов, добытых не законным способом
36,37,38; подмена обстоятельств
39; использование пробелов в законах
40; сужение объема прав и свобод
41; применение акта, не вступившего в законную силу
42; неполнота норм права
43 … и т.д. - этот список бесконечен. Он обновляется и совершенствуется в каждом конкретном случае с помощью пробелов в законах и зависимо от конъюнктуры момента. Каждый пункт списка - это орудие против справедливости. Поэтому, чиновник любой инстанции, прибегающий к услугам правил не честной процедуры, будь то судья или главный врач,
становится «палачом» конкретного человека. Подробнее о применении правил не честной процедуры в Европейском Суде и украинском национальном суде - в разделах сайта:
«Дело против секретарей Европейского Суда»44,
«За чистоту в правосудии»45,
«Лист правовых ошибок в Европейском Суде»46 и
«ИНДАР против МДАУ»33.
2% состоявшихся судебных разбирательств - это условно-лучшая часть правовых опытов Европейского Суда. Количество правил не честной процедуры здесь доведено до минимума. Однако даже в этом ряду имеются решения, в которых «…Суд не всегда следовал и принципу, им же самим и установленному…» и принципам Верховенства права. Такие решения превращают эти 2% условно-лучшей части правовых опытов Европейского Суда в условно честную47,48.
3. «Низкая значимость, средняя честность и высокая политизированность»
(все в одном - странная комбинация для «единого европейского правопорядка») Теперь посмотрим внутрь, на содержание условно-лучшей, 2%-ой части правовых опытов Европейского Суда. В этом нам поможет статистика - царица доказательств
49. Ниже приведены две диаграммы: первая - это оригинальная диаграмма из официальных статистических таблиц и графиков Европейского Суда по состоянию на 2005 год
50 и вторая - та же диаграмма, только дополненная нами данными из другого официального отчета - Ежегодного обзора деятельности Европейского Суда за 2005 год
51.
ДИАГРАММА1
Эту диаграмму, взятую нами из первого источника, статисты Европейского Суда назвали: «Постановления по уровням значимости (1999 - 2004)» - это дословный перевод заголовка - «Judgments by importance level (1999 - 2004)». В этой диаграмме они делят все рассмотренные случаи на Постановления «высокой, средней и низкой значимости». Дословный перевод отличительного признака, по которому делается распределение, указан под звездочкой: «Постановления могут коснуться более чем одного заявления». Однако, в силу того, что каждое постановление Суда затрагивает более чем одно заявление, то не совсем ясно, как этот признак делит Постановления Суда на случаи «высокой, средней и низкой значимости». Прямого ответа в официальных отчетах Европейского Суда нет…
Недостатки любого механизма проявляются в узких местах. Подробное исследование узких мест дает ответ к правильному решению. Поэтому попробуем выяснить: в чем же отличие друг от друга случаев «высокой, средней и низкой значимости»?
4. «Личность» Суда раскрывается в деталях
Итак, что же такое Постановления «низкой значимости»? - (начнем с простого). На диаграмме отчетливо видно, что количество дел «низкой значимости» является наибольшим. Логичным будет считать, что это те Постановления, которые были приняты
единогласно. То есть, судьи в этих делах не фиксировали никаких: ни -(а)- нарушений правил честной процедуры, ни -(в)- теоретических сложностей по толкованию норм Конвенции.
Причина единогласного голосования в том, что обстоятельства и факты этих дел
не требовали от суда прибегать к правилам не честной процедуры.
В них не было «трений», замедляющих разбирательство. Поэтому на принятие решений по таким делам уходит наименьшее количество времени. Следовательно, они будут в наибольшем количестве. На диаграмме статистов Европейского Суда это - случаи «низкой значимости». В среднем за период 1999-2004гг их насчитывается
1,5% от всех поступивших заявлений. Отличительной особенностью случаев «низкой значимости» есть их абсолютная честность (в силу отсутствия мотивов для лжи и/или для использования правил нечестной процедуры).
Назовем эти дела «абсолютно честными».
Опускаясь ниже по столбикам диаграммы, мы видим, что остальные случаи распределены по двум значительно меньшим категориям. Статисты Суда объединяют их в дела «средней и высокой значимости». В среднем, каждая из этих категорий в 6 раз меньше от количества «абсолютно честных дел низкой значимости» и составляет - 0,24% и 0,26% соответственно.
Как известно, любой резкий скачок в количестве - это признак качественных отличий внутри процесса. Полагаем, что Постановления «высокой значимости» - это те "постановления-столбики", в которых единогласность отсутствует. То есть судьи преодолевали: или -(а)- нарушение правил честной процедуры, или -(в)- различие в подходах в толковании норм Конвенции, или - и то и другое вместе (а+в). А, как известно, на преодоление «сопротивлений» любой природы затрачивается больше времени, чем на случаи без «сопротивлений». Поэтому и количество дел «средней и высокой значимости» в 6 раз меньше. Дела «низкой значимости» мы назвали «абсолютно честными» случаями (в силу отсутствия мотивов для лжи и/или для нарушения правил честной процедуры). Случаи «средней и высокой значимости» мы называем случаями «средней и низкой честности» (в силу наличия мотивов для лжи и/или для использования правил не честной процедуры). Теперь проиллюстрируем наши предположения.
Из практики известно, что правила честной процедуры, нарушаются, когда судьи жертвуют принципами верховенства права ради целей, не имеющих никакого отношения к справедливости52. В судебном процессе внешними факторами, влияющими на качество правосудия, являются коррупция и политика. Мы считаем, что коррупция в Европейском Суде отсутствует - у нас нет никаких данных о том, что кто-то брал или давал взятки. Остается рассмотреть влияние политики.
