ПРИЛОЖЕНИЕ 2
К заявлению о служебном
расследовании против
судьи О.Бiлоцеркiвець

03 марта 2006 мы заявили о вступлении в судебное разбирательство дела на стороне ответчика в качестве третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований. Суд не прислал нам Определение об отказе во вступлении. Таким образом, на основании изъявления судом воли посредством молчания, мы признаны участниками данного судебного разбирательства.

A. Причина Конституционного представления

1. Статьи 98 часть 3 и 27 УПКУ сужают объем компетенции судебных инстанций, чем исключаются из компетенции судов полномочия возбуждать правовое преследование на основании заявлений или сообщений о преступлении. Нарушены статьи 22, 124 Конституции Украины и статьи 6, 8, 13, 17 Европейской Конвенции по правам человека.

B. Обстоятельства

2. 10 мая 2006 года Печерский районный суд изучил заявление И. Марюшина, С. Марюшина, В. Марюшина, Т. Марюшина о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 141, 142 УК Украины по факту проведения медицинского эксперимента над В.Марюшиным и другими пациентами больницы Симферопольской больницы.

3. Суд установил, что материалы заявления имеют достаточные «приводи і підстави, зазначени у статті 94» Уголовно-Процессуального кодекса Украины для открытия судебного производства и возбуждения уголовного дела, заявление подписано потерпевшим (Владимиром Марюшиным), исполнители медицинского эксперимента установлены, документальные доказательства факта проведения медицинского эксперимента представлены.

4. Однако санкции ст.ст. 98 ч.3 и 27 УПК Украины не позволили Печерскому суду открыть судебное производство и возбудить уголовное дело, смотри письмо судьи О.Бiлоцеркiвець, исход. № 1-324/06 от 10.05.06. в Приложении 3, опубликовано на www.diabet.newmail.ru/p4.dhtml и Постановление судьи А.Стрижевськоi от 28 апреля 2006 года, дело № 1- 291/06 по нашему заявлению о возбуждении уголовного дела относительно лиц, виновных в ситуации на Полтавщине в Приложении 4, опубликовано на www.diabet.newmail.ru/p3.dhtml

C. Нормы права

5. Из Европейской Конвенции по правам человека и практики ее применения
В статье 17 Конвенции определено: "ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на иx ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции".

«Важно, чтобы установленные процедуры сами по себе предоставляли соответствующие и равные гарантии для защиты прав граждан. В процессе надзора ценности демократического общества должны соблюдаться как можно более добросовестно, дабы пределы необходимости в смысле статьи 8 п. 2 не были превышены. (...). Принцип господства права подразумевает inter alia, что вмешательство органов исполнительной власти в права отдельных лиц должно находиться под эффективным контролем, который обычно должен обеспечиваться судебной системой, …; судебный контроль предоставляет наилучшие гарантии независимости, беспристрастности и надлежащей процедуры» (Klass, 55).

6. Из Конституции Украины
Статья  22. «Права и свободы человека и гражданина, закрепленные нашей Конституцией, не являются исчерпывающими. Конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть упразднены … не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод.»

Статья  124. «Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве.»

7. Из Закона Украины «Про Конституційний Суд Украïни»:
Стаття 93. Підстава для конституційного подання
Підставою для конституційного подання щодо офіційного тлумачення Конституціï Украïни та законів Украïни є практична необхідність у з'ясуванні або роз'ясненні, офіційній інтерпретаціï положень Конституціï Украïни та законів Украïни.

8. Из Гражданского Процессуального Кодекса Украины:
Стаття 8 пункт 3: «У разі виникнення у суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституціï Украïни ( 254к/96-ВР ), вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикціï Конституційного Суду Украïни, суд звертається до Верховного Суду Украïни для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду Украïни подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.»

9. Из Постановления Пленума Верховного суда Украины від 1 листопада 1996 року N 9
   «Про застосування Конституціï Украïни при здійсненні правосуддя»:
пункт 2: «У разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституціï Украïни застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду Украïни, який відповідно до ст. 150 Конституціï може порушувати перед Конституційним Судом Украïни питання про відповідність Конституціï законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першоï, касаційноï чи наглядноï інстанціï в будь-якій стадіï розгляду справи.»
пункт 10: «Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституціï) зобов'язують суд забезпечити всім ïм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.»

10. Из мнения судьи Конституционного Суда Украины - г. Н.Савенко
«Хочу остановиться и на вопросе о подведомственности органам конституционной юрисдикции споров о компетенции органов судебной власти. В литературе высказывается в основном единодушное мнение о том, что конституционные суды не должны решать подобные споры. При их разрешении органы конституционной юрисдикции фактически будут пересматривать принятые общими судами решения, чего они не могут и не должны делать. Вместе с тем проверить соответствие Конституции законов или их отдельных положений, которыми регулируются действия судов, они обязаны.» на www.concourt.am/Conferences/1999/savenkr.html

D. Мотивировочная часть представления

11. Возбуждение криминального дела - это акт применения процессуального права, открывающий общую возможность производства всех без исключения следственных действий для защиты граждан от преступных деяний. Указанное нормативно закреплено Криминально-процессуальным кодексом Украины.

12. Согласно статей 4 и 97 Уголовно-Процессуального кодекса Украины, а так же статьями 1, 2, 3, 6, 8, 13 и 17 Европейской Конвенции по правам человека, суд обязан принимать заявления и сообщения о совершенных или подготовляемых преступлениях, в том числе и по делам, им неподведомственным По заявлению или сообщению суд, в трехдневный срок, обязан принять одно из таких решений:
- возбудить уголовное дело,
- отказать в возбуждении уголовного дела,
- направить заявление или сообщение по принадлежности.

13. Согласно статьи 98 часть 1 УПКУ: «При наявності приводів і підстав, (…) суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальноï справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якоï порушується справа, а також дальше ïï спрямування.»

14. Таким образом, санкции указанных статей определяют компетенцию суда принимать решения по заявлениям и сообщениям, «в том числе и по делам, им неподведомственным» и в форме Постановления. Указанное соответствует требования статьи 124 Конституции Украины - «Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве.»

15. Однако, санкции ст.ст. 98 ч.3 и 27 УПК Украины сужают компетенцию суда принимать решения по заявлениям и сообщениям исключительно в случаях предусмотренных ст.ст. 125, 126 ч.1, 356 УПК Украины и не иначе как по заявлению потерпевшего.

16. Санкция «исключительно в случаях предусмотренных ст.ст. 125, 126 ч.1, 356 УПК Украины» исключает из компетенции суда рассмотрение и принятие решений по «всем правоотношениям, возникающим в государстве», которые не предусмотрены ст.ст. 125, 126 ч.1, 356 УПК Украины.

17. Санкция «не иначе как по заявлению потерпевшего» входит в противоречие со статьей 94 УПК Украины «Приводи і підстави до порушення кримінальноï справи», так как сужает круг заявителей до одного.

E. Заключение

18. Таким образом, является очевидным, что санкции ст.ст. 98 ч.3 и 27 УПК Украины нарушают статьи 22, 124 Конституции Украины и статьи 6, 8, 13 и 17 Европейской Конвенции по правам человека, что делает их не конституционными и не конвенционными.

F. Просим Печерский суд

19. Учитывая вышеизложенное, просим Печерский суд обратиться в Верховный Суд Украины с мотивированным постановлением о внесении Верховным Судом Конституционного представления по вопросу о конституционности ст.ст. 98 ч.3 и 27 УПК Украины.

Такое решение может быть принято судом любой инстанции и в любой стадии дела.

Отправлено в суд заказным письмом с обратным уведомлением.

С уважением,
Иван Марюшин
Тимофей Марюшин