|
|
|
|
Адрес данной публикации:
www.secretcourt.newmail.ru/der21c.dhtml
Особый Протокол
Пояснительная Записка
Иван Марюшин, Сергей Марюшин, Владимир Марюшин, Тимофей Марюшин
31 января 2006 год
|
l. О реформе Европейского Суда
1. Уже к 2000 году стало очевидно, что «основной причиной тупиковой ситуации является дисбаланс между количеством ''образователей'' нарушений и количеством тех, кто их устраняет. То есть, Европейская Конвенция по правам человека и основным свободам (далее Конвенция) нарушается чиновниками десятков государств, а активным правовым средством устранения нарушений является Европейский Суд в единственном числе» 1. Признаки этого дисбаланса стали настолько ощутимыми, что учредители Европейского Суда не могли обойти их молчанием на юбилейной Конференции, в Риме, в ноябре 2000. Министры осторожно признали, что ''эффективность системы Конвенции […] является теперь сомнительной (спорной)'' из-за ''проблемы постоянно увеличивающегося объема заявлений'' 2
2. Смысл реформы Европейского Суда состоит, прежде всего - в принятии мер на национальном уровне и, второе - в упорядочении процедуры рассмотрения дел.3
3. До 2004 года реформаторы Европейского Суда пытались восстановить баланс с помощью усиления секретной ступени фильтрования заявлений4. Для этого, в Европейском Суде последовательно, из года в год, при помощи внутренних неписанных инструкций ужесточалась не конвенционная «горькая пилюля»5 - немотивированный отказ6 в рассмотрении заявления. Эта «горькая пилюля», которая не имела никакой юридической силы7, долгое время применялась без опоры на норму права и выглядела как отсебятина секретарей. Большой поток возмущений со стороны заявителей и юридической общественности вынудил Европейский Суд утвердить «горькую пилюлю» самовольным (дискреционным) Регламентом Суда8. Это произошло 1 ноября 20039. И, таким образом, официальное нарушение процедурных аспектов статей 6 и 40 Европейской Конвенции состоялось.
4. Однако, эта «горькая пилюля» не принесла возлагаемых на нее результатов. Поток заявлений продолжал неуклонно возрастать. И, чем больше он нарастал, тем очевиднее становилось, что полномочий у дискреционного(самовольного) Регламента Суда явно не хватает для того, что бы не конвенционные отказы можно было бы совершать массивами и безупречно в юридическом отношении. В этот период, в терминологическом пространстве Европейского Суда появляются термины: «структурные/системные/однотипные жалобы»10 и «незначительность/малозначительность вреда»11. А чтобы обеспечить максимальную скорость вычеркивания заявлений в корзину, количество «9-ти летних12 отказывателей» предлагается увеличить до предела. Понятно, что дискреционный (самовольный) Регламент не в силах потянуть такую нагрузку. Он и без того, постоянно превышает свои полномочия13. Поэтому и «родился» Протокол 1414, который объединил в одну процедурную схему три главных элемента: туманные понятия - «структурные/системные/ однотипные жалобы»(1 элемент), «незначительность/малозначительность вреда»(2 элемент) и «9-ти летних отказывателей»(3 элемент). На этом первая составляющая реформы Европейского Суда исчерпывается до предела. И, если сегодня статья 6 Европейской Конвенции - «Каждый имеет право...» на 90-92%15 выхолощена самим Европейским Судом, то Протокол 14 дожимает остальные 8% и полностью, на 100%, переворачивает смысл статьи 6 Европейской Конвенции. Печальный факт, однако, после окончательного внедрения Протокола 14, статья 6 Конвенции будет иметь смысл - «Не Каждый имеет право...»16 Следующий шаг реформы - это …17
5. «…Чтобы защищать права человека, нужна политическая воля … должны поддерживаться активные программы обучения правам человека, вовлекающие официальных лиц, задействованных в повседневном процессе принятия решений, … , то есть сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры, суда, миграционной службы, уголовно-исполнительной системы, социальных служб …» - так говорят известные европейские правозащитники, профессор Уильям Боуринг и мистер Филип Лич18. «…должна сформироваться культура уважения прав человека…» - уточняет Филип Лич19.
6. Но именно этого - субсидиарной(вспомогательной)20 процедуры вовлечения «официальных лиц…» в процесс формирования культуры уважения прав человека в Протоколе 14 и нет21. «… Протокол №14 вступает в силу, не давая решение проблемы …» - говорит Л.Вильдхабер, председатель Европейского Суда.22 Новшества Протокола 14, вместо укрепления правил честной процедуры, усиливают не конвенционность секретной входной ступени Суда и добавляют процедуру ухода стран-ответчиков от ответственности на этапе исполнения Решения Суда23. И, таким образом, в целом, Протокол 14 формирует, поддерживает и развивает культуру не уважения к правам человека.
ll. Новая схема рассмотрения заявлений в соответствии
с Особым Протоколом к Конвенции по Правам человека
7. Задачи:
- усилить субсидиарность(вспомогательность) системы Конвенции,
- ускорить процесс восстановления прав,
- устранить секретность в Европейском Суде.
|
|
8. Описание схемы
9. Сердцевиной схемы является Процедура Дружественного урегулирования на национальном уровне, а не процедура судебных слушаний в Страсбурге. Она выглядит следующим образом:
10. Секретариат Суда, получив заявление, высылает сторонам
Предварительное Решение Европейского Суда и публикует его. В течение шести месяцев от даты Предварительного Решения Европейский Суд предоставляет себя в распоряжение сторон для восстановления прав заявителя и принятия мер, устраняющих данное структурное нарушение Конвенции. (Пример Предварительного Решения приведен нами в приложении)
11. При этом аппарат Европейского Суда не перегружается, так как в формуляр заявления добавляется раздел под названием: «Предварительное Решение Европейского Суда». То есть текст этого решения составляется заявителем и имеет статус «от имени заявителя». Предварительное Решение имеет разделы: Раздел 1 (вводный), Раздел 2 (нарушители Конвенции), Раздел 3 (меры, устраняющие структурные нарушения Конвенции), Раздел 4 (сроки), Раздел 5 (последствия бездействия государства-ответчика). В разделе 2 указываются правовые акты, инстанции и фамилии лиц, действия которых привели к нарушению Конвенции. Очевидно, что чем качественнее заявителем проработан текст Предварительного Решения, тем выше шансы на успех при восстановлении его прав. Понимая это, каждый заявитель будет стремиться дать максимально убедительную и доказательную оценку действиям госслужащих с точки зрения действующей прецедентной практики Суда. Это и есть момент вовлечения заявителей в процесс обучения международной практике Суда. Вся работа аппарата Европейского Суда на этапе регистрации сводится лишь к проверке выполнения заявителем условий приемлемости - исчерпание всех национальных правовых средств защиты и 6-ти месячный срок подачи заявления (требования статьи 35, пункты 1 и 2) и передаче властям страны-ответчика Предварительного Решения с материалами дела. Предварительное Решение Европейского Суда обязательно публикуется на информационных ресурсах Суда.
12. Уполномоченный орган страны-ответчика обязывает лиц, которые перечислены в разделе 2 Предварительного Решения, восстановить права заявителя или доказать правомерность своих предыдущих действий, которые, по мнению заявителя, привели к нарушению Конвенции. Это есть момент «вовлечения официальных лиц, задействованных в повседневном процессе принятия решений, …, то есть, сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры, суда, миграционной службы, уголовно-исполнительной системы, социальных служб» в процесс восстановления прав граждан на основании международной практики Суда.
13. В течение 6-ти месяцев стороны предоставляют Суду результат их совместной работы.
14. Если Мировое соглашение достигнуто или заявитель бездействует - дело закрывается.
15. Если предоставлен Протокол разногласий - дело рассматривается по сути.
16. Если государство-ответчик бездействует, то Предварительное Решение, по окончании
6 месяцев, вступает в силу без рассмотрения и передается Комитету министров на исполнение.
17. Таким образом, Каждая страна переоценивает конкретную правовую ситуацию с точки зрения Конвенции, так как уже доказано и не вызывает сомнений, что «…пересмотр дел или возобновление производства по делу оказываются самыми эффективными, если не единственными, мерами для достижения restitutio in integrum»24 и 25. Каждая страна получает возможность устранить недостатки во внутреннем законодательстве и наказать виновных за нарушение Конвенции и не доводить дело до рассмотрения в Европейском Суде. В каждом государстве госслужащие и граждане вовлекаются в процесс восстановления прав.
18. Если мировая не состоялась, дело рассматривается Европейским Судом по сути, с учетом усилий, которые стороны предприняли на этапе дружественного урегулирования. В этом случае, предметом рассмотрения в Суде являются доводы первичного заявления и доводы/действия сторон, к которым они прибегли на этапе дружественного урегулирования. Это есть момент субсидиарности: там, где государство и заявитель не справились - в дело вступает внешний Суд.
19. Все ключевые документы - Предварительное Решение, Протокол разногласий и Окончательное Решение высылаются сторонам и публикуются на информационных ресурсах Суда, что даст возможность вступить в процесс разбирательства любым заинтересованным лицам и устранить любую секретность в действующих процедурах Европейского Суда26.
20. Таким образом, эта схема упрочняет Право Каждого и дает возможность сторонам, Совместно и в короткий срок, изменить параметры правового поля в конкретной точке пространства с помощью Конвенции, практики Суда и Гражданского общества. Вся процедура, в зависимости от сложности дела, займет от года до полутора лет. Главная нагрузка ложится на государства-нарушители, заявителей (то есть - на стороны) и заинтересованных лиц. И эта работа выполняется под контролем Суда и по его поручению. Европейский Суд выполняет только субсидиарные функции.
lll. Краткий обзор изменений, вносимых Особым Протоколом в Конвенцию
по Правам человека
21. Особый Протокол имеет 19 статей. Первые 15 статей вносят изменения в статьи действующей Европейской Конвенции по правам человека. Последние 4 статьи определяют процедуру подписания и вступления в силу.
22. 1-я статья Особого Протокола аннулирует Протокол 14. Протокол 14 интересен тем, что он вобрал в себя результат/опыт реформирования, которое опирается на традиционную процедурную схему национальных судов. Протокол 14 - это результат последовательного накопления Страсбургом привычных ошибок и запрещенных действий, взятых из внутренних судов. Поэтому неудивительно, что реформирование основанное на традиционной процедурной схеме, где государства остаются активными создателями, а не устранителями нарушений, привели Реформаторов Суда к усилению секретной не конвенционной процедуры. В течение 4-х лет под секретную процедуру продавливались «9-ти летние отказыватели» и создавались/внедрялись в судебную практику терминологические нагромождения в виде туманных понятий - «структурные жалобы» и «малозначительность ущерба». Любая секретность и туманность в правосудии непременно образуют условия для развития культуры не уважения прав человека. Это неизбежно. Это уже произошло. Поэтому надо признать, что Протокол 14 - это ошибка, которая должна быть исправлена.
Мы исходим из того, что Европейский Суд не является традиционным судом. Он является внешним/дополнительным/вспомогательным/субсидиарным судебным органом. Поэтому реформирование должно идти по пути конкретизации точек, в которых требуется вмешательство внешнего Суда. Этому и посвящены изменения, вносимые Особым Протоколом.
23. 2-я статья Особого Протокола вносит изменения в статью 25 Конвенции - «Секретариат и докладчики». Здесь четко определяется компетенция Докладчика: «Докладчик излагает обстоятельства по делу, причины, по которым стороны не смогли заключить мировое соглашение и приводит выборку Решений из прецедентной практики судов по сходным случаям». Причем, в этот перечень могут входить и прецеденты из практики национальных судов. Европейский Суд, в сходных случаях, должен поощрять и закреплять те судебные прецеденты внутренних судов, которые последовательно следуют старому римскому принципу: «Пусть рухнет мир, но торжествует юстиция»27,28,32. Здесь мы имеем субсидиарность (вспомогательность) Европейскому Суду со стороны национальных судов. Обязательным требованием является публикация текста доклада на информационных ресурсах Суда. Эта мера направлена против любой секретности в этой части процедуры29.
24. 3-я статья Особого Протокола вносит изменения в статью 26 Конвенции - «Пленарные заседания Суда». Новый пункт «d» ставит под контроль Комитета Министров любые изменения, которые Суд вносит в Регламент Европейского Суда. Это вызвано настоятельной необходимостью усиления «чистоты европейского правосудия» в части «соблюдения [им] принципов состязатель- ности, гласности и объективности в судопроизводстве»8,13. Как показала практика дискреционные и бесконтрольные изменения Регламента, вносимые самим Судом приводят к деформациям в правосудии, о которых мы говорили выше в пунктах 3 и 4, и, более подробно - в наших статьях «Секретные Комитеты Европейского Суда» и «Протокол 14 - это Приговор Европейского Суда самому себе».
25. 4-я статья Особого Протокола вносит изменения в статью 27 Конвенции - «Судьи, рассматривающие дела единолично, Комитеты, Палаты и Большая Палата». Новшества этой статьи направлены на повышение производительности Суда. Это достигается за счет ввода судей, рассматривающих дела единолично и увеличения количества Палат за счет уменьшения их размера.
26. 5-я статья Особого Протокола вносит изменения в статью 28 Конвенции - «Компетенция судей, рассматривающих дела единолично». Единоличный судья имеет однозначные полномочия - (1) принять решение о не приемлемости заявления или удалить дело из списка, и (2) - изменить статус Предварительного Решения. Эти полномочия единоличный судья осуществляет на основании критериев, которые оговорены в пунктах 1, 2, 5, 7 и 8 новой статьи 35. Во-первых - это отклонение заявления по причине не исчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты и не соблюдения заявителем 6-ти месячного срока подачи в Европейский Суд (пункты 1, 2 статьи 35). Во-вторых - это закрытие дела по причине заключения сторонами дружественного договора с одновременной передачей мирового соглашения комитету министров для контроля его исполнения (пункт 5 новой статьи 35). В-третьих - это изменение статуса Предварительного Решения, если государство бездействует в течение 6-ти месяцев (пункт 7 новой статьи 35). После подписания единоличным судьей Предварительное Решение приобретает статус «от имени Европейского Суда», и автоматически, без рассмотрения по сути, вступает в законную силу и передается Комитету Министров Совета Европы для исполнения. И четвертое - это прекращение производства по делу, если бездействует заявитель (пункт 8 новой статьи 35). Любое Решение единоличного судьи обязательно публикуется на информационных ресурсах Суда соблюдением требований пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 45 Конвенции;
27. 6-я статья Особого Протокола вносит изменения в статью 29 Конвенции - «Компетенция Комитетов». Комитеты рассматривают дела, по которым стороны не смоли достигнуть полного согласия на этапе дружественного урегулирования. Однако, если предметом жалобы есть вопросы, которые не были решены в утвердившейся практике Суда, Комитет уступает юрисдикцию рассмотрения в пользу Большой Палаты. Внесенные изменения есть следствие изменений в статье 35 Конвенции.
28. 7-я статья Особого Протокола вносит изменения в статью 31 Конвенции - «Полномочия Большой Палаты». Большая Палата рассматривает: (1) - дела, в которых требуется толкование Конвенции и протоколов к ней, (2) - дела, в которых вопросы не охвачены известным прецедентным правом Суда и (3) - дела, в которых вопросы входят в противоречие с ранее вынесенными Решениями Суда. Внесенные изменения есть следствие изменений в статье 35 Конвенции.
29. 8-я статья Особого Протокола вносит изменения в статью 32 Конвенции - «Юрисдикция Суда». Добавленные изменения касаются расширения юрисдикции Суда, согласно исправленной статьи 46 Конвенции.
30. 9-я статья Особого Протокола вносит изменения в статью 35 Конвенции - «Условия приемлемости и процедура». Статья имеет 8 пунктов. Пункты 1, 2, 5, 7 и 8 статьи 35 определяют полномочия единоличного судьи. О них мы говорили выше, в пункте 26. Пункты 3, 4 вводят понятие «Предварительное Решение Европейского Суда», которое имеет статус «от имени заявителя» и определяют процедуру его движения. Пункт 3 объявляет приемлемой любую жалобу, в котором исчерпаны все внутренние средства и соблюден 6-ти месячный срок подачи заявления в Суд. Все остальные критерии-причины, по которым заявление может быть отклонено могут применяться Комитетом, Палатой и Большой палатой при рассмотрении заявления по сути. Если критерии приемлемости выполнены, то аппарат Суда обязан в течение 30-ти дней направить стране-ответчику Предварительное Решение Европейского Суда, подписанное юридическим секретарем Суда. Пункт 4 определяет длительность процедуры Дружественного урегулирования сроком в 6 месяцев. Этот срок, по мотивированной просьбе любой стороны, может быть увеличен до 9 месяцев (в соответствии с пунктом 4 новой статьи 39). В случае не возможности заключения сторонами дружественного соглашения Пункт 6 обязывает стороны предоставить протокол разногласий, с указанием причин, по которым дружественное соглашение является невозможным. Суд приобщает протокол разногласий к материалам дела и рассматривает дело по существу с учетом мер, предпринятых сторонами на этапе дружественного урегулирования. Все ключевые документы - Решения единоличного судьи, Предварительное Решение и протокол разногласий обязательно публикуются на информационных ресурсах Суда с соблюдением требований пункта 2 статьи 40 Конвенции и пункта 1 статьи 45 Конвенции.
Таким образом, исходя из того, что: (1) - все жалобы являются структурными30 и (2) - все структурные жалобы «по определению являются обоснованными»31, новая статья 35 конвенции обязывает государство и заявителя вступить в дружественные переговоры и совместными усилиями устранить нарушения Конвенции. Если мировая не состоялась, Европейский Суд принимает решение с учетом усилий, которые стороны предприняли на этапе дружественного урегулирования. В этом случае, предметом рассмотрения в Суде являются доводы первичного заявления и доводы/действия сторон, к которым они прибегли на этапе дружественного урегулирования. Там, где государство не справилось - в дело вступает внешний Суд. Субсидиарность Европейского Суда здесь прописывается процедурно.
31. 10-я статья Особого Протокола вносит изменения в статью 36 Конвенции - «Участие третьей стороны». В Пункт 2 внесены изменения, по которым любое лицо, права которого затрагиваются в деле, может стать участником разбирательства. Это, теперь, может происходить, в том числе и по собственной инициативе третьего лица, а не только по приглашению Председателя Суда, как это было ранее. Пункт 3 вводит возможность участия Уполномоченного по Правам человека Совета Европы, причем на любой стадии производства, а не только в Палате или Большой Палате, как это ограничивается Протоколом 14.
32. 11-я статья Особого Протокола вносит изменения в статью 38 Конвенции - «Рассмотрение дела». Эта статья определяет круг участников разбирательства и обязывает государства помогать дополнительному расследованию Суда, если в таковом возникает необходимость. Внесенные изменения есть следствие изменений в другие статьи Конвенции.
33. 12-я статья Особого Протокола вносит изменения в статью 39 Конвенции - «Мировое соглашение». Здесь, более детальнее, чем в прошлой редакции прописаны процедурные моменты на этапе Дружественного урегулирования. Добавленные изменения закрепляют конфиденциальность переговоров между сторонами. Определена длительность переговоров. Она составляет 6 месяцев и может быть увеличена до 9 месяцев по просьбе любой из сторон. Решение Суда, в котором дается краткое изложение фактов и результат мирового соглашения, подлежит обязательному опубликованию.
34. 13-я статья Особого Протокола вносит изменения в статью 40 Конвенции - «Открытые судебные заседания и доступ к документам». Статья обязывает максимально открыть доступ к документам Суда путем их опубликования и отсылки сторонам. Сегодня в Суде доступ открыт не ко всем документам. По причине того, что действующие нормы Конвенции не достаточно четко прописывают требования доступа и открытости, стороны не могут получить доступ к решениям и докладам относительно их дел. Добавленные изменения направлены на устранение любой секретности в Суде.
35. 14-я статья Особого Протокола вносит изменения в статью 46 Конвенции - «Обязательная сила и исполнение решений». Внесенные изменения дают возможность Комитету Министров уточнять Решение Суда, если исполнению препятствует его неясность. Этот пункт перешел из Протокола 14 без изменений.
36. 15-я статья Особого Протокола вносит изменения в статью 59 Конвенции - «Подписание и ратификация». Внесенные изменения предлагают Европейскому Союзу присоединиться к Конвенции, что является логичным следствием событий, которые имели место в пределах Европейского союза, вокруг подписания Европейской Конституции
37. Остальные 4 статьи определяют заключительные переходные положения, касающиеся вступления в силу изменений, внесенных Особым Протоколом. Здесь мы остановимся на 17-ой статье. В практике вступления в силу Протоколов к Конвенции принято дожидаться, когда все страны подпишут Протокол. Если нет хотя бы одной подписи, то Протокол не вступает в силу. Мы считаем, что это ограничение является сдерживающим и потому исключили его из текста обычных заключительных пунктов. Согласно статьи 17, изменения, внесенные Особым Протоколом, вступают в действие на территории страны-подписанта через три месяца после его подписания и ратификации.
Для ознакомления с другими документами выберите нужную ссылку из списка:
|
————————————
| 1 |
Статья «Секретные комитеты Европейского Суда»,
www.secretcourt.newmail.ru/der0_v1.dhtml |
| 2 |
В оригинале: «20. The European Ministerial Conference on Human Rights, held in Rome in November 2000 to mark the 50th anniversary of the signing of the Convention, found that "the effectiveness of the Convention system […] is now at issue" because of "the difficulties that the Court has encountered in dealing with the ever-increasing volume of applications"», смотри пункт 20 пояснительной записки: «Protocol No. 14 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, amending the control system of the Convention».
http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/194.htm |
| 3 |
«….смысл реформы, как я его вижу (а в понятие реформы я включаю различные меры, сопровождающие Протокол N 14) состоит в попытке восстановить баланс в правовой системе Конвенции в двух отношениях … Прежде всего… необходимость в принятии мер на национальном уровне. … Вторая …- дать Суду принципиальную возможность тратить больше времени на существенные дела благодаря упорядочению процедуры рассмотрения дел...», Интернет-конференция Председателя Европейского Суда по правам человека Луциуса Вильдхабера от 18.04.2005
www.garant.ru/iconf/show.php?id=30 |
| 4 |
Эта темная ступень перешла по наследству от старого Суда, существовавшего до 1998 года. |
| 5 |
''теперь горькую пилюлю отказа заявителю мы будем посылать без предупреждения, что его дело неприемлемо, мы будем подслащать ее тем, что подробно (ложь!!!! - авт.) сообщаем (как это было в прежнем письме-уведомлении) причины, по которым его жалоба неприемлема. Тем самым мы сокращаем сроки, и гражданин получает достаточно квалифицированное объяснение, почему его жалоба признана неприемлемой. Мы надеемся, что это позволит нам разгрести многие завалы, которые существуют сейчас в Суде'', судья Европейского Суда от России А.Ковлер, интернет-конференция от 12.02.02.. (то, что выделено есть ложь, то что подчеркнуто - правда, авт.), смотри выступление судьи А.Ковлера, интернет-конференция от 12.02.02. на
www.rrpoi.narod.ru/echr/commentary/internet_konferehzia.htm - полный текст конференции, и
www.garweb.ru/conf/coe/20020212/index-12.htm - только выступление А.Ковлера, на стр.12. |
| 6 |
«Решение Комитета является немотивированным», Механизм рассмотрения жалобы в Европейском Суде по правам человека, Мария ВОСКОБИТОВА,
www.medialaw.ru/article10/9/art10-2.htm |
| 7 |
«Эту ''Горькую пилюлю'', заявители получают в виде немотивированного Уведомления, которое не имеет никакой юридической силы. Как документ это уведомление есть ничто. На Него нельзя ссылаться как на прецедент. Досье по отказному делу уничтожается через год от даты отказа…», подробнее об этом смотри на
www.secretcourt.newmail.ru/der0_v1.dhtml и
www.secretcourt.newmail.ru/der19.dhtml |
| 8 |
«Ситуация с Регламентом Европейского суда опасна с точки зрения соблюдения принципов состязательности, гласности и объективности в судопроизводстве, если судьи сами для себя устанавливают соответствующие процессуальные правила, - рано или поздно должен случиться казус. Поэтому, на мой взгляд, было бы идеально, если бы правила процедуры утверждались или в форме международного договора под эгидой Совета Европы, или хотя бы комитетом министров Совета Европы с участием представителей государств. То есть проблема решалась бы по так называемой классической схеме «согласования воль» государств, ведь процедура Европейского суда это очень серьезный и принципиальный вопрос.», об отсутствии чистоты в европейском судопроизводстве смотрите интервью с уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде, П.Лаптевым, в статье Анны Закатновой «В отношениях с Европейским судом мы должны иметь улицу с двусторонним движением»,
06.04.05., «Российская газета»
www.rg.ru/2005/04/06/laptev.html |
| 9 |
« … Заявитель уведомляется о решении Комитета письмом», смотри пункт 2 правила 53 РЕГЛАМЕНТА Европейского Суда, вступил в действие 1 ноября 2003 г, английская версия -
www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/D1EB31A8-4194-436E-987E-65AC8864BE4F/0/RulesOfCourt.pdf;
русская версия -
http://www.medialaw.ru/publications/books/book45/09.html или
www.medialaw.ru/article10/2/1.htm#?23 |
| 10 |
«…Логично задать вопрос: если есть «структурные», то, следовательно, имеются и «бесструктурные»? Однако такого термина - «бесструктурные» - в обороте Европейского Суда нет. Почему?! Потому, что нет даже теоретической возможности появления жалоб, не связанных с дефектами во внутренней структуре государства. Поэтому и термин такой не появился. Бесструктурных жалоб не имеется, так как по жесткому требованию Конвенции, ответчиком является ГОСУДАРСТВО, то есть структура. Предметом каждой жалобы есть нарушение Конвенции, которое создается конкретными действиями конкретных чиновников/органов власти/любых носителей властных полномочий государственной структуры. От этих действий может пострадать один человек, а могут тысячи (как, например,
в преступлении властей Украины против диабетиков). Но, и в том и в другом случае, причина-источник нарушений есть государственная структура.
Как видим - это еще один целевой терминологический механизм, с помощью которого Европейский Суд облегчает себе уничтожение Права каждого на доступ к суду. И на практике он (этот терминологический механизм против Каждого) уже запущен/внедрен/реализован в пилотном постановлении по делу «Брониовский против Польши», Это постановление уже стало нормативным руководством для приостановки рассмотрения польских жалоб, основанных на структурных нарушениях. То есть, фактически, Европейский Суд отказывается рассматривать и принимать по ним решения. Именно это и требуется чиновникам-нарушителям.», статья «Протокол 14 - это Приговор Европейского Суда самому себе», www.secretcourt.newmail.ru/der19.dhtml |
| 11 |
понятие «малозначительность вреда» - является туманным, так как неясно: «что будет считаться незначительным неудобством - не до конца выбитые на следствии зубы, не полностью изъятое судом имущество и т.д.». Сам Л.Вильдхабер признает: «…Существует довольно широкая палитра возможных интерпретаций. Нужно еще посмотреть, как всё это будет развиваться…», статья «Протокол 14 - это Приговор Европейского Суда самому себе»,
www.secretcourt.newmail.ru/der19.dhtml |
| 12 |
статья 2 Протокола 14 вводит срок полномочий судей в девять лет (вместо действующих 6-ти). «Сегодня этот срок составляет 6 лет. Отметим - нет никаких убедительных доказательств, что увеличение срока повысит эффективность отправления правосудия. Напротив, исторически уже выявлено, что динамичность/порядочность/честность личности на выборной должности является наиболее высокой в первые 4-5 лет, и наоборот - длительное, без перевыборов, пребывание на высоком посту, как правило, приводит к нагромождению структурных проблем, к застойным явлениям, и, в конечном счете - к снижению эффективности. Мы против увеличения срока полномочий судей», статья «Протокол 14 - это Приговор Европейского Суда самому себе», www.secretcourt.newmail.ru/der19.dhtml |
| 13 |
«Все правовые позиции ЕСПЧ должны быть соразмерны положениям Конвенции, но беда Европейского суда заключается в том, что там допускаются все-таки двойные стандарты. Например, по аналогичным спорам палатами выносятся противоположные решения. Отчасти это вызвано сложившейся практикой, когда регламент ЕСПЧ принимается самим судом и очень часто меняется. Между тем устав Нюрнбергского трибунала принят государствами-победителями во Второй мировой войне, а не самим Трибуналом. Международный суд ООН может лишь предлагать поправки к своему Статуту, которые рассматриваются по правилам изменения Устава ООН.» Об отсутствии чистоты в европейском судопроизводстве смотрите интервью с уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде, П.Лаптевым, в статье Анны Закатновой «В отношениях с Европейским судом мы должны иметь улицу с двусторонним движением», 06.04.05., «Российская газета»
www.rg.ru/2005/04/06/laptev.html |
| 14 |
Протокол номер 14 к Конвенции о Защите Прав человека и основных Свобод : Об усилении контролирующей функции Конвенции. Русский текст на
www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1201245 |
| 15 |
«Ныне народ подучился и отсев идет на уровне 90-92 процентов, что примерно как у всех» - А. Ковлер, статья Наши люди в Страсбурге, Борис Ямшанов, «Российская газета», 28 января 2004,
www.rg.ru/2004/01/28/evrop-sud.html |
| 16 |
О том, как это происходит, более подробно и постатейно в нашей статье: «Протокол 14 - это Приговор Европейского Суда самому себе»,
www.secretcourt.newmail.ru/der19.dhtml |
| 17 |
Следующий шаг реформы - это роспуск Европейского Суда. |
| 18 |
«Чтобы защищать права человека, нужна политическая воля …» - интервью, которое руководитель Информационной службы Сайта студентов питерского юридического факультета, Сергей Голубок, взял у известных европейских правозащитников, профессора Уильяма Боуринга (http://www.londonmet.ac.uk/research-units/hrsj/staff/staff_home.cfm) и мистера Филипа Лича (http://www.londonmet.ac.uk/research-units/hrsj/staff/associate/leach.cfm). Полный текст интервью был опубликован в №11/2005 газеты «Петербургский юрист».
www.law-help.info/modules.php?name=News&file=article&sid=311 |
| 19 |
«…Если государство стремится к поддержанию и защите фундаментальных прав человека, должно существовать понимание того, что значит само понятие «права человека». Зачастую правильно говорят, что должна сформироваться культура уважения прав человека…», там же
www.law-help.info/modules.php?name=News&file=article&sid=311 |
| 20 |
«…система Конвенции является субсидиарной и требует, чтобы национальные власти, в особенности национальные суды, играли полномасштабную роль в обеспечении прав и свобод, защищаемых Конвенцией. Пострадавшие граждане должны иметь возможность потребовать защиты своих прав, вытекающих из Конвенции, на национальном уровне; национальные суды должны располагать эффективными средствами судебной защиты, согласованными со Страсбургским прецедентным правом…», интернет-конференция Председателя Европейского Суда по правам человека Луциуса Вильдхабера от 18.04.2005 www.garant.ru/iconf/show.php?id=30 |
| 21 |
Развитие любой культуры подразумевает создание, внедрение, развитие и укрепление определенных ценностей/принципов/правил. |
| 22 |
Иллюзорность Протокола 14 Л.Вильдхабер, председатель Европейского Суда, признал еще в 2004 году. Он говорит: «… сам по себе Протокол №14 не уменьшит количество дел, поступающих в Страсбург; он не перекроет кран; он даже не уменьшит поток… …Протокол № 14 вступает в силу, не давая решение проблемы …». Из выступления Л.Вильдхабера на международном семинаре в г.Осло в октябре 2004 года: «Эффективная система защиты прав человека в Европе будет стоить национальной власти дороже и дороже», русский перевод опубликован на
www.khpg.org.ua/index.php?id=1116511497 |
| 23 |
«статья 16 Протокола 14 вводит процедуру полного ухода страны-ответчика от ответственности. Согласно нововведений этой статьи, Комитет Министров, большинством голосов, обращается в Европейский Суд с запросом: была ли страна-ответчик в состоянии исполнить Решение Европейского Суда? Если - "ДА", то Суд ''информирует об этом Комитет Министров, который прекращает надзор за исполнением постановления Суда''.
Этими нововведением реформаторы Суда противоречат смыслу и целям Конвенции. Так как, если страна-ответчик имела ресурсы для нарушения Конвенции, и Решением Суда это было доказано, то не может и не должно быть никаких новых обсуждений о том, чтобы освободить страну-ответчика от ответственности. Она обязана найти ресурсы для их устранения. Только такой подход может обеспечить восстановление той ситуации, в которой находилось лицо до нарушения Конвенции (restitutio in integrum). Появление возможности у страны-ответчика уйти от ответственности превращает Европейский Суд в звено в политических дебатах (втягивает в политику - политизирует). А «Там, где начинается политизация судебного процесса, ничего хорошего не жди, в том числе и от Европейского суда» - утверждает П.Лаптев (уполномоченный от России). Мы против политизации Европейского Суда. Мы против ввода процедуры полного ухода страны-ответчика от ответственности», смотри «Протокол 14 - это Приговор Европейского Суда самому себе», www.secretcourt.newmail.ru/der19.dhtml |
| 24 |
restitutio in integrum - восстановление той ситуации, в которой находилось лицо до нарушения Конвенции. |
| 25 |
«Рекомендация nr (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека, комитет министров Совета Европы», 19 января 2000 года, неофициальный перевод с английского А. О. Дерковской и О. В. Митина,
www.rrpoi.narod.ru/echr/translation/end_ru/restitutio2000.htm |
| 26 |
«..Те предложения по упрощению процедуры, которые рекомендованы Комитетом министров Совета Европы в так называемом 14-м Протоколе к Конвенции, сводятся только к "косметическим" реформам при отклонении жалоб заявителей. Эти предложения, к сожалению, фактически не дают ничего кардинально нового. Пока вопросы о соответствии судопроизводства в Европейском суде принципам состязательности, гласности и объективности, так же как и вопрос судебной волокиты, остаются открытыми…», Об отсутствии чистоты в европейском судопроизводстве смотрите интервью с уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде, П.Лаптевым, в статье Анны Закатновой «В отношениях с Европейским судом мы должны иметь улицу с двусторонним движением», 06.04.05., «Российская газета»
www.rg.ru/2005/04/06/laptev.html |
| 27 |
«Суд в своих действиях руководствовался старым римским принципом: «Пусть рухнет мир, но торжествует юстиция». Судьи [немецких судов - уточнение авторов] не намерены допустить выхолащивание … основных конституционных принципов защиты человеческой жизни. Власти ФРГ не могут без соответствующего разбирательства просто отправить на родину больных туберкулёзом, СПИДом, сложными формами раковых и почечных заболеваний и т. д. Такая высылка может грозить больным людям неотвратимой смертью.», заметка на русскоязычном сайте Германии под названием «Медицинские беженцы в ФРГ»
www.rg-rb.de/law/2001/28-2001-1.shtml |
| 28 |
«Суд в ФРГ запретил концерну "Хоехст" достраивать установку по производству инсулина с помощью генно-инженерной технологии Е.сoli , хотя концерн уже вложил в нее более 60 млн. долл. и такой инсулин уже производится в других странах. Формулировка суда: генная инженерия представляет собой "новое измерение и качество" в технологии, связанное с "риском для человеческого существования, который не мажет быть адекватно оценен в настоящее время". Важно отметить два момента: такое понимание пришло очень недавно, до этого долгое время внедряли или планировали внедрить технологии с риском для самого существования, в принципе не поддающимся адекватной оценке /ядерная энергетика и ядерное оружие, планы геофизической войны, массовое использование фреонов, создание холодных пламен для освещения северных городов и т.д./. Второе: критерии немецкого суда отнюдь не являются распространенными. В такой плоскости, например, вопрос не ставится в США при выдаче лицензий на генно-инженерное производство. Сама оценка риска новых технологий пронизана "научным подходом", а он в данном случае сходится, прежде всего, к оценке риска, о котором знаем. Основная же опасность заключается именно в последствиях, о которых мы не знаем и которых не предполагаем. В действиях персонала Чернобыльской АЭС не было ничего чрезвычайного, было лишь последовательное накопление привычных ошибок и запрещенных действий. Это значит, что развитие событий, которое привело к катастрофе, было вполне вероятным.», Наука и кризис цивилизации,
www.situation-rus.narod.ru/books/articles/vopfil.html#par27 |
| 29 |
«Публичность охраняет лиц, обратившихся в Суд, от того, чтобы правосудие не уходило от контроля общества; она способствует сохранению доверия к судам. Делая отправление правосудия прозрачным, публичность содействует достижению целей ст. 6 п. 1 - справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов каждого демократического общества», Цит. по: Reports. 1998-IIL N 72. Р. 1023-1024. смотри 142 сноска, книга, Туманов В. А. Европейский Суд по правам человека. Очерк Т 83 организации и деятельности. - М.: Издательство НОРМА, 2001. - 304 с. www.rrpoi.narod.ru/echr/tumanov.htm |
| 30 |
«термин «структурные нарушения/ситуации» или, что то же самое - повторяющиеся, однотипные, систематические … появился в процессе 4-х летнего творчества над протоколом 14. Этим термином Европейский Суд обозначает те жалобы, которые возникли/возникают/существуют/развиваются из-за дефектов внутри национальной системы государства, внутри его структуры. Иначе говоря, причина нарушения Конвенции - это несовершенства внутри структуры государства», смотри «Протокол 14 - это Приговор Европейского Суда самому себе»,
www.secretcourt.newmail.ru/der19.dhtml |
| 31 |
«Одной из черт жалоб, основанных на структурных ситуациях, является то, что они все по определению являются обоснованными.», Люциус Вильдхабер, председатель Европейского Суда по правам человека, смотри «Эффективная система защиты прав человека в Европе будет стоить национальной власти дороже и дороже», из выступления на международном семинаре в г.Осло в октябре 2004 года: русский перевод опубликован на
www.khpg.org.ua/index.php?id=1116511497 |
| 32 |
«Одним из неотъемлемых прав человека является право на информацию. И в иерархии прав оно гораздо более значимо, чем право домовладельца на сохранение внешнего вида своей собственности. … любой наниматель-иностранец, в жилье которого имеется телевизионный кабель, по которому, однако, не передаются программы с его родины, всегда имеет право потребовать от наймодателя-владельца жилья разрешение на установку спутниковой антенны. Данное право всех неграждан Германии на установку спутниковой антенны для приема телевизионных программ на родном языке подтверждено в одном из решений Федерального конституционного суда Германии (BVerfG, NJW 1994 S. 1147)». В другом решении (BVerfG, NJW 1994 S. 1232) подтверждается право нанимателя-иностранца установить спутниковую антенну для приема тех программ с родины, которые не передаются по кабелю владельца дома. «При этом суд исходил из того, что в данном случае у иностранца отсутствует возможность получать полную и всестороннюю информацию со своей родины и реально быть в курсе происходящих там событий», статья Johannes Engelmann, адвокат, член палаты адвокатов Франкфурта на Майне, газета «Экономика и право». (ссылка добавлена 14.02.06.) |
|
| |
|
