Список ошибок Европейского Суда, который Суд (Суд!!! - а не бесхозные секретари Европейского Суда) позволил себе допустить. И эти нарушения присутствуют во многих делах.

(сразу приносим наши извинения: мы выбросили лишнее, что бы суть была очевидной, но сами утверждения Ковлера от этого, на наш взгляд, не пострадали.)

Итак, цитируем список ошибок Европейского Суда выбранный нами из оценки Ковлера:
"…Поверхностные сходства … обманчивые сходства…"
"… сугубо правовая проблематика (…) - … осталась на положении сироты…."
"…и все это в виде ссылок (следует признать - избирательных)…"
"… эти "исторические установленные факты" выглядят … деформированными, отсюда деформированы, … , и некоторые выводы…"
… [Европейский Суд- авт.] "обильным цитированием…" "компенсирует" [скрывает, замалчивает - авт.] "отсутствие некоторых важных фактов"… " Нелегко в таких условиях создать адекватное представление о реальности событий".
"… Кто-то скажет - "детали...", но именно в деталях скрыт чертик, как говорят французы…"
"… Постановление в §140 воспроизводит ("считает установленным"!) ложную информацию…"
"… Суд не всегда следовал и принципу, им же самими установленному в деле "Ирландия против Соединенного Королевства": "В делах, которые он [Суд] разбирает, он исследует всю совокупность элементов, находящихся в его распоряжении, происходят ли они от Комиссии, от сторон или из других источников; в случае необходимости Суд самостоятельно получает их" (Irlande c. Royaume Uni, 18 janvier 1978, Srie A, no.25, p.64, § 160)…"
"…Суд тщательно избегает в своем Постановлении любое упоминание о … В то же время документы, представленные Суду, достаточно красноречивы. … Имена жертв этих актов известны, имена их вдов и сирот тоже. … К чему тогда все резолюции Объединенных Наций о борьбе с терроризмом? К сожалению, Суд не дает ответа на эти вопросы, но отказывает в просьбе свидетельствовать перед Судом госпоже Людмиле Гусар, одной из вдов (см. §8)."
"…По моему скромному мнению, Суд избрал наиболее легкий путь и применяет в своем постановлении критерии, выработанные в… "деле Лоизиду", извлекая … слишком расплывчатое заключение: … . Но это не случай нашего дела, … ."
"… Мне даже как-то неловко напоминать элементарный принцип любой судебной процедуры: полученные незаконным путем доказательства не принимаются к рассмотрению…"

Теперь посмотрим другое мнение судьи Ковлера.
(приносим наши извинения, из Вашего интервью мы выбросили все лишнее, здесь только суть)

12 февраля 2002, разъясняя мероприятия по преодолению завалов в Европейском Суде, Вы не были так блестяще принципиальны и поэтичны, когда напористо уничтожали право КАЖДОГО на индивидуальную жалобу. Вы утверждали:

"... Суд стал перед дилеммой: либо увеличивать до бесконечности свои штаты, …. Либо необходимо найти какие-то другие средства для более быстрого…. рассмотрения жалоб."
"… По существующему порядку, когда жалоба приходит в Суд - она попадает к юристу той страны, на которую пришла жалоба, либо к юристу, который знает язык этой страны. …Естественно, главную скрипку здесь играет юрист (а не суд - авт.), который готовит проект решения."

"… Суд пошел на решительный шаг. …С 1 января 2002 года вводится упрощенная процедура рассмотрения дел на предмет их приемлемости. …если юрист и Судья- докладчик, который остается ключевой фигурой в рассмотрении дела о приемлемости, считают, что дело неприемлемо …, то предлагается комитету из трех судей … принять решение о неприемлемости жалобы."

"… Теперь горькую пилюлю отказа заявителю мы (выделено нами) будем посылать без предупреждения, что его дело неприемлемо, мы будем подслащать ее тем, что подробно сообщаем (как это было в прежнем письме-уведомлении) причины, по которым его жалоба неприемлема… Мы надеемся, что это позволит нам разгрести многие завалы, которые существуют сейчас в Суде…"

Предлагаем Вам "ответить на встающий со всей очевидностью вопрос": Что есть Ваша "горькая пилюля"? Это "решительный" инструмент, что бы "разгрести многие завалы, которые существуют сейчас в Суде" или это структурная ошибка Европейского Суда (то есть многократно повторяющаяся, более 80-ти раз в день)?

Является ли Конвенционным высылать заявителю немотивированную пустышку вместо мотивированного Решения Суда?

Чтобы облегчить ответ, предлагаем Вам обратиться к Постановлению по делу "Ирландия против Соединенного Королевства": "Несовместимая с Конвенцией практика состоит в накоплении имеющих систематический и повторяющийся характер нарушений, достаточно многочисленных и связанных между собой, чтобы не сводиться к изолированным инцидентам или к исключениям, к тому же нарушений, представляющих собой нечто целое или систему" (Irlande c. Royaume Uni, 18 janvier 1978, Srie A, no.25, §159).

Только в случае, когда в тексте индивидуального отказного решения Секретного Комитета Европейского суда доказывается неприемлемость заявления, можно говорить о соблюдении Европейским Судом принципов правосудия и самой Конвенции. Ваша "горькая пилюля" есть "Несовместимая с Конвенцией практика". Тем более, что секретари Европейского Суда абсолютно не выполняют Вашего обязательства: "мы будем подслащать ее тем, что подробно сообщаем (…) причины, по которым … жалоба неприемлема…". Таково наше прочтение этого постановления, которое было процитировано Вами в блестящем особом мнении судьи Ковлера.

Данное открытое письмо к Вам готовится к опубликованию на сайте: "Европейский Суд против Каждого", www.secretcourt.newmail.ru и будет размещено при обновлении после 31 октября 2005.

Ваш ответ, если таковой состоится, безусловно, будет опубликован здесь же.